Vive la désinformation médicale au sujet de Diane-35 ?
Diane 35 est un médicament indiqué dans le traitement de l'acné sévère. Il fait office en même temps de contraception.
Santé Canada du 19 décembre 2002 a publié un avis concernant le risque plus élevé de TEV (thromboembolie veineuse = caillots dans le sang) chez les utilisatrices de Diane-35.
Cet avis a ébranlé les médecins et les utilisatrices de ce contraceptif. Cette étude était principalement basée sur l'étude de Vasilakis 1, qui comportait, selon plusieurs, d'importantes limitations, dont la durée variable d'utilisation, le nombre limité de cas, des différences entre les cas et les témoins en ce qui concerne l'indice de masse corporelle et l'hyperandrogénie, et le faible pourcentage de confirmation du diagnostic de TEV.
Cet avis a aussitôt été dénoncé par plusieurs sociétés canadiennes, dont la Société des obstétriciens et gynécologues du Canada, l'Association des pharmaciens du Canada, l'Association canadienne de dermatologie et la Fédération des femmes médecins du Canada.
Est-ce que Santé Canada a poussé un cri d'alarme non fondé ? L'étude de Lidegaard semble le confirmer. La saga qui entoure le risque de thrombophlébite et les COC doit cesser, car elle a un impact négatif sur la santé des femmes. À titre d'exemple, en 1995, après l'annonce d'un risque accru de TEV avec les COC de troisième génération au Royaume-Uni (augmentation qui s'est avérée non significative par la suite), l'Office of National Statistic britannique a recensé, dans les neuf mois qui ont suivi, 10 000 avortements de plus que le nombre anticipé.
http://www.cma.ca/index.cfm/ci_id/30382/la_id/2.htm
Cette information erronnée donnée par santé Canada a eu de graves répercussions, de plus de nombreux sites de vulgarisation de médecine français continuent de diffuser cette information complètement erronnée basée sur une étude dont les résultats ont été contredits par une étude plus sérieuse faite 1 an plus tard en 2003 (mentionnée plus haut).
----------
ça fait parti des gros pb lié a la banalisation de la médecine via internet...
il circule de tres/trop nombreuses études sur de tres nombreux sujet, mais il fau savoir les interpréter correctement, en connaitre les limitations, interpréter les biais, et savoir les extrapolations possible...Malheureusment les site de banalisation a force de tous simplifier font passer des info erronnées qui provoquent des mouvements de panique chez les patients, avec parfois des impactes très négatifs pour leur santé...Tu a le même genre de polémique pour de nombreux médicaments et autre substance (cf: risque onco du lait ;-)).
Ce n'est pas la 1° fois que je me fait ce genre de remarque avec santé canada, y'a qq temps iuls avait fait un article sur l'usage du neurontin, en tirant des conclusion affolantes, mais complètement biaisés et absurdes...
Assez récement j'ai lu une news du genre ds le times, qd tu lisais l'article (" mort d'une enfants a cause de l'usage d'un anti-dépresseur, suivit d'une grosse polémique sur l'usage des anti-dépresseurs. Qd tu lisais l'article complet sur le que ils se basaient pour rédiger leur article, tu lisais qu'en faite l'enfant avait été assissinée par ses parrents qui lui ont provoquer un surdosage volontairement mortel... pas pareille).
... Donc même qd la référence semble sérieuse, tj avoir l'espris critique, retourne au source de l'article/étude et s'atarder sur le matériel et méthode, regarder le nombre de corrections/version avant validation etc... et surtout ne jm tirer de conclusion d'1 seul article/étude. (
+ info)
N'évalue pas ni ne garantit l'exactitude des contenus de ce site. Cliquez ici pour accéder au texte complet de l'avertissement.